MILAN, IONAWR 18, 2016
gan AURXANDER FURY
Rydyn ni'n siarad yn ddiddiwedd am athroniaethau ffasiwn, am ddymuniad i wreiddio dillad mewn sylfaen ddeallusol ehangach a dwysach. Ie, ie, iawn, siaced ydy hi. Ond beth mae'n ei olygu?
Mae athroniaeth ffasiwn Gucci - fel gyda phopeth yn y bydysawd Gucci - wedi cael ei chynhyrfu yn ystod y 12 mis diwethaf, ers penodi'r cyfarwyddwr creadigol Alessandro Michele. Basta i rywiol, i ben mawr slic blynyddoedd gogoniant Tom Ford. Mae dillad Gucci yn edrych yn wahanol, felly rhaid i'r meddwl y tu ôl iddyn nhw fod yn wahanol hefyd. Heddiw mae Gucci yn cyfeirio'n daer at athronwyr fel y damcaniaethwr Marcsaidd Walter Benjamin, wedi'i groesgyfeirio fel traethawd wedi'i dynnu at ei gilydd yn dda. Cefn llwyfan, Alessandro Michele wedi'i dynnu mewn fest Aertex, gyda phortread o Snoopy. “Rydych chi'n gwybod,” meddai, “mae Snoopy fel athronydd.” Roedd yn gwenu.
Mae athroniaeth Gucci heddiw yn eistedd yn rhywle rhwng Walter Benjamin a Snoopy, rhwng bri uchel a diwylliant isel. Mae eich bod chi'n meddwl â'ch pen ac nid â'ch afl yn ddigon o newid o'r Gucci of yore, a oedd yn rhywiol a '70au, ac anaml unrhyw beth arall. Rhagdybiodd Benjamin i’r casgliad bod hanes yn cael ei ysgrifennu gan y buddugwyr - sy’n allweddol, rwy’n meddwl, i ddeall yr hyn y mae Gucci yn mynd drwyddo ar hyn o bryd. Am gyfnod, dim ond Gucci buddugol Ford a welsom; yna Frida Giannini’s. Nawr, Michele. Mae hanes yn cael ei ailadrodd, ond hefyd ychydig yn cael ei ailysgrifennu.
Yr hyn a wnaeth casgliad dynion Fall 2016 Gucci oedd ailddarllen tir y mae Michele wedi bod yn ei gwmpasu dros y flwyddyn ddiwethaf. Esblygodd ef, ychydig, ond roedd yn ymwneud ag ailddatgan cyfeiriad creadigol newydd y tŷ. Sydd, os ydyn ni'n onest, ddim yn newydd. Dim ond golygiad newydd o sgript sy'n bodoli ydyw. Mae'n newydd yn yr ystyr bod ffasiwn yn aml - yn adfywio eiliad sy'n cyferbynnu â'r hyn a ragflaenodd yn syth. Cyfeiriodd Baudrillard ato unwaith fel deinameg uno ac ailgylchu. Nid yw wedi cael ei ddyfynnu gan Gucci, eto.
Yr hyn sydd wedi’i ddyfynnu yw’r ’70au. “Y’ 70au yw’r ddelwedd fwyaf pwerus, i mi, i’r brand, ”meddai Michele. “Mae gan y brand enaid - ac mae ei enaid mewn gwirionedd y math hwnnw o foment y 70au.” Yn rhyfedd, yna fe’i galwodd yn “jet-set,” sef y peth olaf yr ydych yn meddwl amdano pan welwch sidanau a brocadau bedraggled Michele, er bod y siwtiau â chwys pwrpasol yn edrych ychydig yn debyg i rywun yn cysgu ynddynt ar y llygad coch.
Dim ond un darn o'r casgliadau Gucci cymhleth, cymhleth hyn ydyn nhw, wrth gwrs - a ddangosir ochr yn ochr â chytiau Lurex, siwtiau snakeskin, sodlau wedi'u hymgorffori â pherlau, a sbectol haul wedi'u gorchuddio â grisial. Gorlwytho addurn sy'n eich anfon i sgriblo i gofnodi'r cyfan. Ni fydd unrhyw un yn ei wisgo - o leiaf, nid yn y cyfanrwydd llethol hwnnw. Ond gall pawb ymgysylltu ag ef ac uniaethu ag ef. Dyluniwyd y casgliadau hyn i gael eu tynnu oddi wrth ddefnyddwyr, sioeau ffasiwn fel cynnig deniadol o ddarnau yn hytrach nag esthetig unbeniaethol, tebyg. Nid oes unrhyw beth o'i le ar yr olaf, wrth gwrs. Ond wedyn, does dim byd yn bod ar ddull Gucci. Mae'n syml wahanol. Athroniaeth wahanol, ffordd newydd o edrych ar bethau.
Gucci ofnadwy ydyw, ac yn rhyfeddol o'r Eidal. Grwgnachodd “ychydig o Schiaparelli,” Michele, gan byseddu llygad grisial wedi'i frodio ar un darn. “Roeddwn i’n meddwl am Walter Albini,” meddai am un arall. Nid y dylunwyr Eidalaidd sy'n llamu i'r meddwl ar unwaith ychwaith. “Mae yna stereoteip o ffasiwn Eidalaidd, o dai fel Gucci,” meddai Michele yn feddylgar. “Mae gennym ni fwy nag y mae pobl yn ei feddwl. Mae gen i lawer o bethau yn fy meddwl o'r archif, ond dwi ddim eisiau bod yn garcharor yr archif. Mae bob amser y ‘syniad’ sydd gen i o’r archif. . . ” Y syniad o gof, yn hytrach na realiti hanes. Ac nid oes gan Gucci y dyddiau hyn waliau - di-ryw, di-dymor, ffurfiol ac achlysurol yn gymysg. Mae'n ymwneud â rhyddid. A dyna, yn fy nhyb i, pam mae cymaint o bobl yn ei chael hi'n bywiog, ac yn anwybyddu efallai'r ffaith bod Michele, fel dillad unigol, yn cynnig nid dyfeisio ond ailddyfeisio, adfywio ac ail-wneud.
“Cymerwch hi, gwnewch hi'n un chi,” meddai Michele. Roedd yn siarad â mi, am y dillad. Gallai fod wedi bod yn siarad ag ef ei hun, am Gucci.